Como una forma de integrar los datos provenientes de la aplicación
de los dos instrumentos principales de este estudio, a continuación se presenta
la información que permite sostener una relación entre ambas dimensiones del
estudio de la comprensión de textos en estudiantes universitarios: a) Dimensión
de las teorías implícitas b) Dimensión de competencia lectora.
Los datos obtenidos sobre la relación entre ambas dimensiones
del estudio son los siguientes (ver tabla 4).
En esta tabla podemos observar los resultados obtenidos en
la prueba de comprensión de los estudiantes distribuidos en las teorías implícitas
del estudio. Con respecto a los resultados de los alumnos que sostienen una
teoría lineal, el 64,7% de ellos obtiene un buen rendimiento, sin embargo, un
35,2% de los estudiantes que adhieren a esta teoría obtiene resultados insuficientes.
Por su parte, los estudiantes que adhieren a una teoría literaria y transaccional
presentan un 54,5%, con un nivel de logro suficiente, y un 45,4% de ellos no
alcanza niveles mínimos de comprensión. Se observa una diferencia con el grupo
de estudiantes que sostienen una teoría interactiva, pues en este grupo el 76%
obtiene logros satisfactorios y el 24% presenta logros insatisfactorios.
En términos generales, es posible observar dos teorías implícitas
predominantes: Teoría Implícita Literaria y Teoría Implícita Interactiva (Tabla
3); a su vez, los estudiantes que adhieren a estas teorías presentan diferencias
respecto de los grados de competencia lectora obtenidos en las pruebas de comprensión:
el 54,5% de aquellos que adhieren a la Teoría Literaria obtiene logro satisfactorios;
mientras que aquellos estudiantes que adhieren a la Teoría Implícita Interactiva
el 76% de ellos logra resultados sobre un 60% de logro. Lo anterior nos muestra
un logro superior de rendimiento en el grupo que sostiene la Teoría Interactiva.
A su vez, podemos observar que el nivel inferior de rendimiento es obtenido
por los estudiantes que adhieren a la Teoría Literaria y Transaccional.
5. CONCLUSIONES
En estos resultados se ha logrado identificar dos aspectos
de la comprensión lectora de estudiantes que ingresan a la educación superior;
por una parte, se observa que un número importante de estudiantes no obtiene
resultados satisfactorios, particularmente en el nivel de inferencia local y
de aplicación, evidenciando al igual que otros estudios en estudiantes universitarios
(Ibáñez, 2008) que éstos no logran generar una base textual del texto. Específicamente,
en el caso de la aplicación, el lector debe utilizar activamente conocimientos
adquiridos en el contexto de la comprensión del texto; este nivel plantea ir
más allá de la información textual, generando un modelo de situación por el
lector. En otras palabras, el lector debe relacionar, aplicar y proyectar lo
aprendido a partir del texto a una situación novedosa, dentro del marco de la
lectura del texto.
Por su parte, en la indagación acerca de las teorías implícitas
que predominan en lectores con distinto nivel de experticia, hemos obtenido
como información que las teorías que mayor adhesión concitan entre los estudiantes
con mayor experticia corresponden a la teoría implícita interactiva y lineal,
mientras que los estudiantes con más bajos niveles de experticia adhieren a
la teoría literaria y transaccional.
Dado que este estudio plantea que las teorías implícitas estarían
incidiendo en la experticia, en términos generales se observa que los estudiantes
que adhieren a la teoría implícita interactiva obtienen mayoritariamente mejores
resultados que los sujetos que adhieren a las restantes teorías implícitas.
Al mismo tiempo y considerando las teorías que concitan mayor adhesión (Teoría
implícita Interactiva y Literaria) la teoría interactiva obtiene mejores resultados,
a diferencia de los estudiantes que adhieren a la teoría implícita literaria
en la cual un porcentaje mayor de sujetos (45,4%) no supera los requerimientos
mínimos de la evaluación aplicada.
Es importante destacar que entre los supuestos de la teoría
interactiva (Tabla 1) los lectores se caracterizan por ser
activos, completan la información del texto realizando inferencias en los distintos
niveles; este tipo de lector no se orienta a reproducir información literal,
sino que confía en sus capacidades para identificar la coherencia del texto.
Las características de los lectores que adhieren a este tipo de planteamientos
fueron recogidas en los enunciados del cuestionario y refieren a la teoría implícita
interactiva. Los estudiantes que adhieren a este tipo de planteamientos pueden
caracterizarse como lectores interactivos y obtienen mayoritariamente resultados
favorables.
Por su parte, los estudiantes que sostienen una teoría literaria
adhieren a planteamientos que se caracterizan por concebir la comprensión desde
una perspectiva más bien estética y de búsqueda de placer, en donde comprender
se asocia con imaginar, disfrutar, valorar estéticamente un texto. Entre este
tipo de lectores al ser evaluados en su experticia lectora encontramos que la
mayor cantidad de estudiantes se encuentra en el rango de resultados deficitarios
(54,5%) y un menor número de ellos alcanza resultados satisfactorios (45,5%).
Estos resultados permiten destacar la importancia de realizar
una caracterización de lector (tipología del lector) no sólo desde la perspectiva
de la competencia lectora (lector competente, experto/vs inexperto), sino, además,
desde la perspectiva de las teorías implícitas, esto es, reconociendo que todo
lector adhiere a ciertos planteamientos, concibe la lectura de un cierto modo,
se ubica desde un punto de vista determinado frente a la lectura, al texto,
al rol del lector, es decir, tiene una representación de la comprensión que
moviliza sus acciones, de manera implícita, orientándolo respecto de cómo dirigir
su atención y canalizar sus recursos cognitivos (conocimientos declarativos
y procedimentales) hacia determinadas metas que desde su concepción resultan
adecuadas y pertinentes.
De este modo, abordar este nivel del conocimiento implícito
del lector, adquirido mediante la experiencia y formación, permite caracterizar
las formas de aproximación del lector hacia la comprensión textual, explicitar
sus fundamentos, identificar sus componentes, en otras palabras, mostrar al
propio lector sobre qué supuestos aborda la comprensión textual y cuáles de
estos enfoques resultan más adecuados cuando la tarea es enfrentar el texto
con fines académicos que exigen competencia lectora.
En este sentido, las teorías implícitas sobre la lectura pueden
entregarnos información útil, no sólo para que el lector reconozca su perfil
lector, sino que en procesos de intervención cabe explicitar, analizar y profundizar
en las teorías implícitas que orientan las decisiones del lector como parte
integral de las estrategias dirigidas a desarrollar la experticia lectora en
los estudiantes. Finalmente, es preciso destacar que estos resultados deben
considerarse preliminares, en tanto constituyen la posibilidad de avanzar y
profundizar en las características de los estudiantes que sostienen diversas
teorías, explicitando, por ejemplo, qué teoría se activa en los diversos niveles
de complejidad de los textos o frente a determinadas inferencias en qué variable
se concentra una determinada teoría implícita: en la noción de comprensión,
de texto, de lector. En síntesis, la noción de teoría implícita nos introduce
en un ámbito que al profundizarse orienta futuras estrategias de intervención
(González, 2008) tendientes a enfrentar no sólo las deficiencias en el ámbito
de la comprensión textual, sino además reconocer las características del lector
experto, desde diversas miradas, que nos indican que la competencia lectora
es un complejo de múltiples procesos, en donde la experiencia y los modelos
culturales cumplen un importante rol.
NOTA
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alonso, J. (2005). Claves para la enseñanza de la comprensión
lectora. Revista de Educación (Nº extraordinario): 63-93.
Hernández, G. (2008) Teorías implícitas de lectura y conocimiento
metatextual En: Revista Mejicana de Investigación Educativa, 13,
38, 737-771.
Bravo, D. & Contreras, D. (2001). Competencias básicas
de la población adulta, Chile: Universidad de Chile, Departamento de Economía.
Brunner, J.J. & Elacqua, B. (2003). Informe de Capital
Humano en Chile, Santiago: Universidad Adolfo Ibáñez.
Carey. S. & Spelke, E. (1993). Domain specific knowledge
and conceptual change. En Goldman, S. y Hirschfeld, L. (eds.), Cultural knowledge
and domain specificity. New York: Cambridge University Press.
Castro, A. (2006). Teorías implícitas del liderazgo, contexto
y capacidad de conducción. Anales de Psicología, vol. 22, Nº 1,
89-97.
Colomer, T. & A. Camps (1996). Enseñar a leer, enseñar
a comprender. Madrid: Celeste Ediciones.
Dann, H. (1990). Subjective Theories: A New Approach to Psychological
Research and Educational Practice. En Semin, G. & Gergen, K. (eds.), Everyday
Understanding (pp. 227-243). London: Sage Publications.
De Vega, M. (2002). Del significado simbólico al significado
corpóreo. Estudios de Psicología, 23, 153-174.
Dienes, Z. & Perner, J. (1999). A theory of implicit and
explicit knowledge. Behavioral and Brain Sciences. 22: 735-808.
Duro, A. (1991). La coherencia textual en los modelos para
la comprensión de textos: Kintsch et al. Vs. Sanford y Garrod. Cognitiva.
4, 2: 226-242.
Estrada, C., Yzerbit, V. & Serón, E. (2004). El efecto
del esencialismo psicológico sobre las teorías ingenuas de las diferencias grupales.
Psicothema, 16(2), 181-186.
Eyzaguirre, B. & Fontaine, L. (2008). Las Escuelas que
Tenemos, Santiago, Centro de Estudios Públicos.
Furnham, A. (1988). Lay Theories. Everyday understanding
of problems in social sciences. New York: Pergamon Press.
Furnham, A. (1990). Commonsense Theories of Personality. En
Semin, G. & Gergen, K. (eds.), Every Day Understanding. Social and Scientific
Implications (pp. 176-203). London: Sage.
González, K. (2008). “Propuesta de un programa para mejorar
la comprensión de textos en estudiantes universitarios”, en Revista Electrónica,
Instituto de Investigación en Educación, Universidad de Costa Rica,
8(2) pp. 1-31. http://revista.inie.ucr.ac.cr.
Goodman, K. (1994). Reading, writing, and written texts: A
Transactional Sociopsycholinguistic View. En Theoretical models and processes
of reading (pp. 1093-1130). Newark, Delaware: IRA & Erlbaum.
Gough, P. (1994). One second of reading, en Singer, H. y Rudell,
B. (eds.), Theoretical models and processes of reading (pp. 661-686).
Newark, Delaware: IRA & Erlbaum.
Graesser, A.C., Singer, M. & Trabasso, T. (1994). Constructing
inferences during narrative text comprehension. Psychological Review 101:
371-395.
Groeben, N. (1990). Subjective Theories and the Explanation
of Human Action. En Semin, G.R. & Gergen, K. (eds.), Every Day Understanding.
Social and Scientific Implications (pp. 19-44). London: Sage.
Hanges, P. (2004). Research Methodology. En House, R.J., Hanges,
P.J., Javidan, M., Dorfman, P. & Gupta, V. (eds.) Leadership, culture
and organization: The Globe study of 62 societies (pp. 91-101). London:
Sage Publications.
Jamet, E. (2006). Lectura y éxito escolar. Buenos Aires:
Fondo de Cultura Económica.
Ibáñez, R. (2008). Comprensión de textos académicos escritos
en inglés: relación entre nivel de logro y variables involucradas. Revista
Signos, 41(67) 203-229.
Jiménez, A. (2002). Nivel educativo y teorías implícitas sobre
la enseñanza: estructura de creencias en los docentes de educación infantil
y primaria, secundaria y superior. Tesis Doctoral. Pontificia Universidad Católica
de Santiago.
Karmiloff-Smith, A. (1994). Más allá de la modularidad.
Madrid: Alianza.
Karmiloff-Smith, A. (1997). Autoorganización y cambio cognitivo.
Substratum, 1(1), 19-43.
Kihlstrom, J. (1999). Conscious Versus Unconscious Cognition.
En Sternberg, R. (ed.), The nature of Cognition (pp. 173-241).
Cambridge: MIT.
Kintsch, W. (1994). The role of Knowledge in Discourse Comprehension:
A Construction-Integration Model. En Singer, H. & Rudell, B. (eds.). Theoretical
models and processes of reading (951-995). Newark, Delaware: IRA & Erlbaum.
Kintsch, W. & van Dijk, T. (1978). “Toward a model of text
comprehension and production”, en Psychological Review 85(5), 363-394.
Kintsch, W. (2002). On the notions of theme and topic in psychological
process models of text comprehension. En Louwerse, M. & van Peer, W. (eds.),
Thematics: Interdisciplinary studies (pp. 151-170). Amsterdam:
Benjamins.
Laberge, D. & Samuels, S. (1994). Toward a theory of automatic
information processing of reading. En Singer, H. y Rudell, B. (eds.). Theoretical
models and processes of reading (pp. 689-718). Newark, Delaware: IRA y Erlbaum.
Long, D. & Chong, J. (2001). Comprehension Skill and Global
Coherence: A Paradoxical Picture of Poor Comprehenders' Abilities”. Journal
of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. Nº 6:
1424-1429.
Makuc, M. (2004). Teorías implícitas de los profesores acerca
de la comprensión de textos. Tesis para optar al grado de Doctor en Lingüística
por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
Makuc, M. (2008). Teorías implícitas de los profesores acerca
de la comprensión de textos. Revista Signos, 41, 68, 403-422.
Makuc, M. (2009). Estudio sobre la comprensión de textos en
estudiantes de primer año de la Universidad de Magallanes. Revista Ciencia
en el Austro. Estudios e Investigaciones desarrollados por la Universidad de
Magallanes, 4, 109-118.
Makuc, M., Judikis, J., Estrada, C. y Molina, W. (2009). Teorías
implícitas sobre el aprendizaje y su relación con las prácticas pedagógicas:
un estudio de caso. Selección de Investigaciones Primer Concurso FONIDE: Evidencias
para políticas públicas en Educación. Fondo de Investigación y Desarrollo en
Educación. Santiago: MINEDUC.
Marrero, J. (1988). Las teorías implícitas y la planificación
del profesor. Tesis Doctoral no publicada. Universidad de la Laguna. España.
Mateos, M. (2001). Metacognición y Educación. Buenos Aires:
Aique.
Maturano, C., Mazzitelli, C. y Macias, A. (2006). ¿Cómo los
estudiantes regulan la comprensión cuando leen un texto instructivo con dificultades?
Revista Electrónica de Enseñanza de las Ciencias. Vol. 2, Nº 1,
235-246.
McKoon, G. & Ratcliff, R. (1998). Memory-based Language
Processing: Psycholinguistic Research in the 1990s. Annual Review of Psychology,
49: 25-42.
Mineduc (2003a). Desempeño de los estudiantes chilenos: Resultado
de PISA. Departamento de Estudios y Estadísticas de la División de Planificación
y Presupuesto del Ministerio de Educación.
Mitchell, J. (1995). Teacher's Implicit Theories Concerning
Questioning. British Educational Research Journal. 1: 69-84.
Murphy, G. & Medin, D. (1985). “The role of theories in
conceptual coherence”. Psychological Review. 3: 289-316.
OECD (2010). Estudio económico de Chile. París: Organization
for Economic Cooperation and Development.
OECD (2000). Literacy in the Information Age. Paris: Organization
for Economic Cooperation and Development. Statistics Canadá.
OECD (2003). Proyecto PISA Competencias en lectura. [En línea].
Disponible en http://www.pisa.oecd.org.
OECD (2006). Evaluación Educativa, resumen ejecutivo. [en línea].
Disponible en http://www.oei.es
Paris, S., Lipson M. & Wixson K. (1994). Becoming a Strategic
Reader. En Singer, H. & Rudell, B. (eds.). Theoretical Models and processes
of reading (pp. 778-862). Newark, Delaware: IRA.
Parodi, G. (2002). Comprensión lingüística: ¿Hacia dónde vamos
desde donde estamos? En Parodi, G. (ed.), Lingüística e interdisciplinariedad:
Desafíos del nuevo milenio. Ensayos en honor a Marianne Peronard (pp.
67-93), Valparaíso: Ediciones Universitarias de Valparaíso.
Parodi, G. (2003). Relaciones entre lectura y escritura:
una perspectiva cognitiva discursiva. Bases teóricas y antecedentes empíricos,
Valparaíso: Ediciones Universitarias de Valparaíso.
Parodi, G. (2005a). Comprensión de textos escritos,
Buenos Aires: Eudeba.
Parodi, G. (2005b). La comprensión del discurso especializado
escrito en ámbitos técnico-profesionales: ¿aprendiendo a partir del texto? Signos,
38(58) 221-267.
Parodi, G. (2007). Comprensión y aprendizaje a partir del discurso
especializado escrito: Teoría y empiria. En Parodi, G. (ed.), Lingüística
de corpus y discursos especializados: Puntos de mira (pp. 223-258).
Valparaíso: Ediciones Universitarias de Valparaíso.
Pearson, D. & Stephens D. (1994). Learning about Literacy:
A 30-Year Journey. En Singer, H. & Rudell, B. (eds.), Theoretical Models
and processes of reading (pp. 22-103). Newark, Delaware: IRA & Erlbaum.
Peronard, M., Crespo, N. & Velázquez, M. (2000). La evaluación
del conocimiento metacomprensivo en alumnos de educación básica. Signos,
XXXIII, 47: 167-180.
Peronard, M., Velázquez, M., Crespo, N. & Viramonte, M.
(2002). Conocimiento Metacognitivo del Lenguaje Escrito: Instrumento de Medida
y Fundamentación Teórica. Infancia y Aprendizaje, 25(2): 131-145.
Peronard, M. (2005). La metacognición como herramienta didáctica.
Revista Signos, 38(57) 61-74.
Peronard, M. (2007). Lectura en papel y en pantalla de computador.
Revista Signos, 40(63) 179-195.
Pozo, J. (2001). Humana mente. El mundo, la conciencia y la
carne. Madrid: Morata.
Reber, A., Allen, R. & Reber, P. (1999). Implicit versus
Explicit Learning. En Sternberg, R. (ed.), The Nature of Cognition (pp.
475-505). Cambridge: MIT.
Regueiro, M. (2005). “Técnicas de comunicación en el aula”.
En Chamorro, M. & Sánchez, P. (Coord.). Iniciación a la docencia universitaria.
Manual de ayuda (pp. 179-207), Madrid: ICE de la Universidad Complutense.
Rinck, M., Gómez, E., Díaz, J. & de Vega, M. (2003). Processing
of Temporal Information: Evidence from Eye Movements. Memory and Cognition,
31, 77-86.
Riquelme, G., Cerda, G. & Contenla, J. (2007). Test de
habilidades lectocomprensivas básicas “THLB versión II”.
Rivera, M. (2000). Estrategias de lectura para la comprensión
de textos escritos: el pensamiento reflexivo y no lineal en alumnos de educación
superior. Revista Digital Umbral, 12, 1-6.
Rodrigo, M.J. (1985). Las teorías implícitas en el conocimiento
social. Revista Infancia y Aprendizaje, 31-32: 145-156.
Rodrigo, M.J. (1993). Representaciones y procesos en las teorías
implícitas. En Rodrigo, M.J., Rodríguez, A. y Marrero, J. (eds.). Las teorías
implícitas. Una aproximación al conocimiento cotidiano (pp. 95-117)
Madrid: Visor.
Rodrigo, M.J. (1994b). Etapas, contextos, dominios y teorías
implícitas en el conocimiento social. En Rodrigo, M.J. (ed.). Contexto y
desarrollo social. Madrid: Síntesis.
Rodrigo, M.J. (1997). Del escenario sociocultural al constructivismo
episódico: un viaje al conocimiento escolar de la mano de las teorías implícitas.
En Rodrigo, M. y Arnay, J. (compiladores). La construcción del conocimiento
escolar. Ediciones Paidós, Barcelona, 1997.
Rodrigo, M.J. & Correa, N. (2001). Representación y procesos
cognitivos: esquemas y modelos mentales. En Coll, C., Palacios, J. y Marchesi,
A. (Comps.). Desarrollo psicológico y educación, 2. Psicología de la educación
escolar (pp. 117-135). Madrid: Alianza.
Rodríguez, E. (2001). Teoría implícita y formación inicial
del profesorado de Educación Media. Revista Enfoques Educacionales, 3,
2: 145-155.
Rosenblatt, L. (1996). La teoría transaccional de la lectura
y la escritura. En Textos en contexto. Los procesos de lectura y escritura.
Buenos Aires: Proyecto Editorial Lectura y Vida (pp. 13-70).
Rumelhart, D. (1997). Hacia una comprensión de la comprensión.
En Rodríguez, E. y Laguer, E. (comp.), La lectura, Santiago de Cali:
Editorial Universidad del Valle (pp. 25-51).
Schraw, G. & Bruning, R. (1996). Readers' implicit models
of reading. Reading Research Quarterly, 31, 3: 290-305.
Schraw, G. (2000). Reader beliefs and meaning construction
in narrative text. Journal of Educational Psychology, 92, 1, pp.
96-106.
Silvestri, A. (2006). La formulación de preguntas para la comprensión
de textos: estudio experimental. Revista Signos, 39, 62, 493-510.
SIMCE (2008) Evaluaciones internacionales [en línea]. Disponible
en: http://www.simce.cl/paginas/evaluaciones.htm.
Smith, F. (1983). Comprensión de la lectura. Análisis psicolingüístico
de la lectura y su aprendizaje, México: Trillas.
Van Dijk T. & Kintsch, W. (1983). Strategies of discourse
comprehension. New York: Academic Press.
Van Dijk, T. (1995). “On macrostructures, mental models and
others inventions: a brief, personal history of the Kintsch-van Dijk Theory”,
en Weaver, C., Mannes, S. & Fletcher, C. (eds.). Discourse comprehension:
Essays in honor of Walter Kintsch (pp. 383-407). Mahwah, N.J., Erlbaum.
Van Dijk, T. (1999). Context models in discourse processing.
En van Oostendorp, H., Goldman, S. (eds.), The construction of model representations
during reading (123-146). Mahwah, N.J.: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). Algunos principios de la teoría del contexto.
Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso, 1(1), 69-82.
