Comparación de dos diferentes metodologías de evaluación de la morfología del semen porcino

Contenido principal del artículo

G. Oberlender
L. D.S. Murgas
M. G. Zangeronimo
A. C. Silva
L.J. Pereira
R. A.L. Muzzi

Resumen

El objetivo de este estudio fue comparar el uso y la eficacia de dos técnicas para evaluación de la morfología espermática del semen porcino. La preparación húmeda con una solución de formaldehído-citrato 2,94% y otra con el uso del colorante Rosa de Bengala. Se evaluaron 58 eyaculados de ocho verracos de alto desempeño, con edad entre 20 y 25 meses. Después de la recogida del semen, la morfología espermática fue evaluada por dos técnicas: la preparación húmeda convencional (solución de formaldehído-citrato 2,94%) observada en microscopio de contraste de fase (1.000X de magnificación) y la técnica que utiliza un frotis preparado a partir del colorante Rosa de Bengala, analizado bajo un microscopio óptico (400X de magnificación). Se observó que el porcentaje de cambios de la cabeza, acrosoma, pieza intermedia y el total de cambios morfológicos no fueron diferentes (P > 0,05) entre los dos métodos. Se obtuvo un mayor número de defectos de la cola (P < 0,05) con el uso de la técnica de tinción con el colorante Rosa de Bengala en comparación con la técnica convencional. Esto se explica por el manejo en la preparación del frotis que puede conducir a una mayor probabilidad de romper la cola, lo que conduce a la visualización de la anomalía cola rota. Se puede concluir que el uso del colorante Rosa de Bengala es un método eficaz para la evaluación de la morfología del semen porcino, señalando que importantes cuidados deben ser tomados, especialmente en la preparación del frotis para que no ocurran cambios en los resultados, principalmente en los cambios de la cola.


 

Detalles del artículo

Cómo citar
Oberlender, G., Murgas, L. D., Zangeronimo, M. G., Silva, A. C., Pereira, L., & Muzzi, R. A. (2012). Comparación de dos diferentes metodologías de evaluación de la morfología del semen porcino. Archivos De Medicina Veterinaria, 44(2), 201–205. https://doi.org/10.4067/S0301-732X2012000200016
Sección
COMUNICACIONES