La razón democrática del populismo. Antagonismo, heterogeneidad y populismo posliberal

Resumo

En los debates sobre populismo y democracia, una posición muy extendida, incluyendo la del propio Ernesto Laclau, asume que el populismo puede ser democrático y autoritario (e incluso totalitario). La pregunta que surge inmediatamente es ¿cómo puede una misma modalidad política tener una relación tan ambivalente con la democracia? El objetivo de este trabajo es explorar una posible  respuesta a esta pregunta. Luego de asumir como punto de referencia a la democracia liberal y la teoría populista de Laclau, abordo la cuestión del “antagonismo”, pues la naturaleza antagónica del populismo aparece como una de las principales razones que lo  opondrían frontalmente a la democracia liberal. A partir de distinguir en la obra de Laclau dos tipos de antagonismos, argumento que, en función de tal distinción, pueden identificarse en el nivel óntico dos tipos de populismo compatibles con la ontología laclausiana, uno iliberal (autoritario) y otro posliberal (democrático). Avanzo, de este modo, en el llenado ―parcial― de un vacío teórico en la teoría de Laclau respecto del vínculo entre estas expresiones políticas divergentes en el nivel óntico, por un lado, con su común  dimensión ontológica, por el otro. A partir de la explicitación de este vínculo, el artículo se concentra en precisar los rasgos de la política en la versión democrática del populismo y los de la relación de esta modalidad político-institucional con los elementos propios de la democracia liberal y los de la lógica política que le subyace (en particular los significantes “Estado” y “nación”).